كان هذا سهلاً لكنني أخطأت في فهم جورساتش.
الرئيس ترامب ضد باربرا
يرجى النظر في رأي المحكمة الرئيس ترامب ضد باربرا بشأن المواطنة المولدة.
محتجز: الأطفال المولودون في الولايات المتحدة لأبوين موجودين بشكل غير قانوني أو مؤقت “يخضعون للولاية القضائية” للولايات المتحدة ويعتبرون مواطنين عند الولادة بموجب بند المواطنة في التعديل الرابع عشر. ص. 2-26. (أ) يجب فهم شرط المواطنة في ضوء سياقه التاريخي، بدءًا من القانون العام الإنجليزي وحتى الإدانة واسعة النطاق لقرار المحكمة في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد، 19 كيف. 393.
(1) بموجب القانون العام الإنجليزي، فإن الأطفال “المولودين داخل.” [sovereign’s] تدين “الولاء” الطبيعي للسيادة التي تحميهم عند الولادة، 1 دبليو بلاكستون، تعليقات على قوانين إنجلترا 354، 356 (بلاكستون)، بغض النظر عن مدى “لحظية وعدم اليقين” وجودهم، قضية كالفن، 7 شركة Rep. 1a، 6a، 77 Eng. Rep. 377، 384. لذلك كان هؤلاء الأطفال “رعايا بالفطرة”.[s]”. دو ضد جونز، 4 TR 300، 308، 100 م. النائب 1031، 1035. وتنطبق نفس القاعدة على الأطفال المولودين لأبوين خاضعين للطرد. انظر على سبيل المثال، 4 بلاكستون 166. وكانت استثناءات القاعدة ضيقة: الأطفال المولودون في أراضٍ لا يسيطر عليها صاحب السيادة، والأطفال المولودون في مناطق خارج سيطرة السيادة مؤقتًا، وأطفال وزراء الخارجية (من خلال خيال خارج الحدود الإقليمية). قضية كالفين، 7 ممثل الشركة، في 18أ-18ب، 77 م. النائب، ص399.
عبر قانون المواطنة العام هذا – المعروف باسم حق التربة – المحيط الأطلسي وساد في “كل الولايات” بعد الاستقلال الأمريكي. 2 ج. كينت، تعليقات على القانون الأمريكي 39، ن. أ (كينت). وقد تم تطبيق هذه القاعدة حتى على الوضع الجديد للقبائل الهندية شبه ذات السيادة، التي حافظت على “الهيمنة”[s]” خاصة بهم لدرجة أن الهنود الذين ولدوا في ظل تلك السيطرة لم يكونوا “مواطنين” بل أعضاء في “قبائل غريبة وذات سيادة”. جودل ضد جاكسون السابقين. سميث، 20 جونز. 693، 714–715 (NY Ct. Corr. Errors). في أمة من المهاجرين، اكتسب النطاق الواسع لقانون الأرض أهمية خاصة، مما يؤكد أن أطفال الأجانب – بما في ذلك أولئك الموجودون هنا في “إقامة مؤقتة”، لينش ضد كلارك، 1 ساند. الفصل. 583، 638، 663-664 (نيويورك الفصل) – سيكونون مواطنين أمريكيين بالولادة وحدها.
(2) تشير العبارة الرئيسية في شرط المواطنة – “الخاضعون للولاية القضائية” – إلى سلطة الولايات المتحدة في حكم الأشخاص الموجودين داخل أراضيها. (ج) سابقة المحكمة في قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك، 169 US 649، تؤكد هذه القاعدة. ص. 13-16. (1) لما يقرب من عقدين من الزمن بعد التصديق على التعديل، نظرت السلطة التنفيذية إلى بند المواطنة باعتباره “مجرد تأكيد للقانون العام”، مع استثناء محدود “لأبناء وزراء الخارجية”، وغيرهم من “الذين يتمتعون بحقوق خارج الحدود الإقليمية”. مذكرة وزير الخارجية إتش. فيش إلى السيد مارش (19 مايو 1871)، في 2 Digest of the International Law of the United States §183، p. 394. لكن نهاية عصر إعادة الإعمار جلبت حالة من عدم اليقين. في ذلك الوقت تقريبًا، بدأت وزارة الخارجية في حرمان الأشخاص ذوي “الولاء المزدوج أو المشكوك فيه” من الجنسية، المرجع نفسه، في 402، واقترح العديد من الباحثين نظرية جديدة للمواطنة قائمة على القانون الدولي.
(2) في قضية وونغ كيم آرك، رأت المحكمة أن التعديل الرابع عشر كان “إعلانيًا” لـ “القاعدة الأساسية للمواطنة بالميلاد” التي كانت سائدة في القانون العام، 169 الولايات المتحدة، في 688، باستثناء أولئك الذين تم الاعتراف بهم على أنهم معفيون “من الولاية القضائية لهذا البلد” – “أطفال السفراء” وأولئك المولودين في أمم القبائل الهندية، نفس المصدر.، في 675، 681-683، 693. وكان جميع الآخرين مواطنين عند الولادة، سواء ولدوا لمقيمين دائمين أو زوار مؤقتين.
(د) تفشل الحجج المؤيدة لقصر حق المواطنة بالولادة على المقيمين في الولايات المتحدة. وتخطئ هذه الحجج في تعريفها لـ “الولاء”، حيث تزعم أن الولاء الطبيعي لم يعد كافياً للحصول على الجنسية وأن قدراً أكبر من الولاء (على أساس الموطن) كان مطلوباً. هناك القليل من الأدلة على وجهة النظر الرجعية هذه بشكل كبير؛ عرّفت المصادر من عام 1776 إلى عام 1868 “الولاء بالولادة” تمامًا كما فعل البريطانيون – بأنه “الربطة أو الواجب” المستحق على الشخص “المولود داخل السيادة وتحت حماية سيادة معينة”. إنجليس ضد أمناء Sailor’s Snug Harbour في مدينة نيويورك، 3 الحيوانات الأليفة. 99، 155.
محاولات تضييق نطاق Wong Kim Ark من خلال الإشارة إلى أن رأي المحكمة الذي أشار مرارًا وتكرارًا إلى موطن والدي Wong يفشل لأن المنطق الأساسي للملكية لا يمكن التوفيق بينه وبين متطلبات المسكن؛ قامت المحكمة بدراسة شاملة لنص وتاريخ بند المواطنة ولم تحدد في أي وقت أي دليل على أن الدول المصدقة اعتقدت أنها تفرض قيودًا على مكان الإقامة.
القصد من القانون
دعونا نتوقف هنا. لقد بحثت في الأمر أيضًا. وقد تمت مناقشة النية علنا.
يرجى النظر ما الذي كان يفكر فيه أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي عندما ناقشوا التعديل الرابع عشر؟
السؤال لا يخضع من الناحية الواقعية للنقاش المنطقي، ويمكنني إثبات ذلك.
1866 مناقشة الكونجرس
السيناتور هوارد
وسأقول، سيدي الرئيس، إن الاقتراح المعروض علينا يتعلق ببساطة في هذا الصدد بالأطفال المولودين لأبوين صينيين في كاليفورنيا، ومن المقترح أن يكونوا مواطنين.
لقد أعلنا ذلك بالقانون؛ والآن يُقترح إدراج نفس الاسم في الصك الأساسي للأمة.
لقد قمت بالتصويت لصالح الاقتراح القائل بأن الأطفال من أي نوع كان، المولودين في كاليفورنيا، ينبغي اعتبارهم مواطنين أمريكيين، ولهم الحق في التمتع بحقوق متساوية مع أعضاء مجلس الشيوخ الآخرين في الولايات المتحدة.
نحن على استعداد تام لقبول الحكم المقترح في هذا التعديل، والذي ينص على أن الأطفال المولودين هنا لأبوين منغوليين يجب أن يعلنهم دستور الولايات المتحدة بأنهم يحق لهم التمتع بالحقوق المدنية والحماية المتساوية أمام القانون مع الآخرين.
وهذا كما هو مطبوع في صحيفة الكونجرس العالمية لعام 1866. لذلك لا تتظاهر بخلاف ذلك.
6-3 الحكم
قدم روبرتس، سي جيه، رأي المحكمة، الذي انضم إليه سوتومايور، وكاغان، وباريت، وجاكسون، جيه جيه. قدم جاكسون، ج.، رأيًا متفقًا، انضمت فيه سوتومايور، ج.، فيما يتعلق بالمقدمة والجزء الأول. قدم كافانوغ، ج.، رأيًا يوافق الحكم ويخالفه جزئيًا. قدم توماس ج. رأيًا مخالفًا، وانضم إليه جورسوتش ج. قدم ALITO، J.، وGORSUCH، J.، آراء مخالفة.
كافانو
ووافق القاضي كافانو على الحكم لكنه أراد منح الكونجرس الفرصة لإجراء تعديلات.
القاضي كافانو، يوافق على الحكم ويخالفه جزئيًا. يضع الأمر التنفيذي رقم 14160 استثناءات جديدة لحق المواطنة بالولادة للأطفال المولودين لمواطنين أجانب بشكل غير قانوني أو مؤقت في البلاد. 90 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 8449 (2025). ترى المحكمة اليوم أن الأمر ينتهك التعديل الرابع عشر للدستور. أنا لا أوافق بكل احترام على الحكم الدستوري للمحكمة. ومن وجهة نظري، فإن الأمر التنفيذي لا ينتهك التعديل الرابع عشر. لكن الأمر يتعارض مع القانون الفيدرالي، 8 USC §1401(a). يمكن للكونغرس – بما يتوافق مع التعديل الرابع عشر – تعديل المادة 1401 (أ) أو سن تشريعات جديدة تنص على استثناءات من حق المواطنة بالولادة للأطفال المولودين لمواطنين أجانب بشكل غير قانوني أو مؤقت في البلاد. لكن الكونجرس لم يفعل ذلك بعد.
سعى الأمر التنفيذي رقم 14160 إلى إضافة استثناءين جديدين إلى حق المواطنة بالولادة للأطفال المولودين لمواطنين أجانب يقيمون بشكل غير قانوني أو مؤقت في الولايات المتحدة. ومن خلال القيام بذلك، يتجاوز الأمر التنفيذي ما يسمح به §1401(أ). لكي يكون الأمر التنفيذي قانونيًا، سيحتاج الكونجرس إلى تعديل المادة 1401 (أ) أو سن تشريع جديد ليشمل هذين الاستثناءين الجديدين. وحتى الآن لم يفعل الكونجرس ذلك. على مدار الثلاثين عامًا الماضية، نظر الكونجرس في العديد من مشاريع القوانين المقترحة لتغيير حق المواطنة بالولادة، لكن الكونجرس لم يمرر مثل هذا التشريع فعليًا.
ملخص
- المواطنة المكتسبه تحمل بدون أي قيود أو مخارج.
- الحكم النهائي كما هو متوقع في هذه الزاوية.
- ومع ذلك، فقد أخطأت في فهم جورساتش.
القاضي روبرتس “قامت المحكمة بدراسة شاملة لنص وتاريخ بند المواطنة ولم تحدد في أي وقت أي دليل على أن الدول المصدقة اعتقدت أنها تفرض قيودًا على المسكن”.
لقد عرضت تاريخ المناظرة وأنا أوافق على ذلك”.ولم يحددوا في أي وقت أي دليل على أن الدول المصدقة اعتقدت أنها تفرض قيودًا على الموطن.“
لدينا النهاية، كما هو متوقع هنا
حاول كافانو منح الكونجرس مخرجًا. كل ما كان من شأنه أن يؤدي إلى المزيد من الجدل الذي لا نهاية له وعديم الفائدة.
يتطلب الأمر 60 صوتًا ولن يكون هناك 60 صوتًا لإلغاء ذلك. والحكم ينهي النقاش.
وسيتطلب الأمر تعديلاً دستورياً لتغيير هذا المسار.
لقد أخبرتك بذلك، مع غياب العدالة. قادتني الحجج الشفهية إلى الاعتقاد بأن جورساتش سيقف ضد ترامب.
كنت أتوقع أن يختلف أليتو وتوماس على الرغم من أن تاريخ المناظرة في عام 1866 كان واضحًا تمامًا.
توقعات لا تعرف الخوف
يرجى التذكير توقعات جريئة، عشرة أحداث رئيسية متوقعة في عام 2026
#1: سيخسر ترامب معركته أمام المحكمة العليا بشأن التعريفات المتبادلة
توقع هامش 6-3 ضد ترامب، وربما 7-2. أقدر هذا بنسبة 75 بالمئة.
#2: سيخسر ترامب معركته أمام المحكمة العليا بشأن حق المواطنة بالولادة
نتوقع تصويت 7-2 ضد ترامب. 9-0 لن تكون مفاجأة. أقدر هذا باحتمال 90 بالمئة.
#3: سيخسر ترامب معركته أمام المحكمة العليا بشأن الحق في إقالة حاكمة بنك الاحتياطي الفيدرالي ليزا كوك.
نتوقع تصويت 6-3 ضد ترامب. أقدر هذا باحتمال 80 بالمئة.
ملخص
- لقد حصلت على كل العدالة الصحيحة بشأن التعريفات المتبادلة.
- فيما يتعلق بمواطنة حق الميلاد، أخطأت في فهم جورساتش. لكنني حصلت على النهاية الصحيحة. وهذا ليس حكما ضيقا.
- في قضية ليزا كوك، لم أطبق العدالة بالعدالة ولكني أخطأت في حق شخص ما. كان كوك 5-4.
أي شخص آخر يفعل أفضل؟
أوه، هناك شيء واحد فقط. شكرًا للرئيس ترامب على تحديد مصير هذا القرار الضخم والصحيح.
أنت حر في المعارضة بالطبع. لكن هذه القضية لا تتعلق بالقرارات التي قد نتخذها اليوم. الأمر يتعلق بتفسير القانون كما هو موجود، وليس كما نريد.
ولا تحكم المحكمة العليا على حكمة القوانين أو حكمة الدستور. يحكم القانون ويفسر الدستور.
وفي هذا الصدد، كان هذا القرار صحيحًا، بغض النظر عما سيفعله واضعو الدستور اليوم في اعتقادك.
إضافة
يفهم DeSantis تأثير الحكم الواسع النطاق.
ديسانتيس: “حسنًا، القرار يمنع الكونجرس من القيام بذلك. لذا، لا، لم يكن بإمكانه أن يطلب من الكونجرس بنجاح. وتقول المحكمة إن المواطنة ينص عليها الدستور لأبناء السائحين الأجانب والأجانب غير الشرعيين.“
موكب الاحمق
