وبغض النظر عن مقالته المسلية، فإن ترامب مخطئ في سعيه إلى إصدار تشريع يلغي الحكم.
الصين تفوز
تروث سوشال: أود أن أهنئ الرئيس شي، ودولة الصين العظيمة، على فوزهم الهائل بالمواطنة بحق المولد! الرئيس دونالد جيه ترامب
30 يونيو 2026، الساعة 11:30 صباحًا
الأمل الكاذب
الحقيقة الاجتماعية: جهود ترامب لإلغاء حق المواطنة بالولادة قد تنجح مع أو بدون SCOTUS: justthenews.com/ Government/whi
30 يونيو 2026، الساعة 7:31 صباحًا
هراء التشريع
الحقيقة الاجتماعية: أيدت المحكمة العليا حق المواطنة بموجب المولد، وهو أمر سيئ للغاية بالنسبة لبلدنا، ولكن يمكننا تعويضه بسهولة في الكونجرس من خلال التشريع، بدعم من الرئيس، والذي تم تحديده الآن خلال هذه العملية. ليس من الضروري إجراء تعديل دستوري طويل وغير عملي! يجب أن يبدأ الكونجرس اليوم العمل على إنهاء المواطنة الباهظة الثمن وغير العادلة لبلدنا. سيكون لديهم دعمي الكامل والكامل! الرئيس دونالد جيه ترامب
30 يونيو 2026، الساعة 10:23 صباحًا
لقد بدأ ترامب وآخرون بالفعل في إدامة الأسطورة التي يمكن للكونغرس أن يعدل النتيجة.
ليس الأمر غير متوقع، لكن ترامب لا يفهم الدستور أو الحكم.
روبرتس للأغلبية
محتجز: الأطفال المولودون في الولايات المتحدة لأبوين موجودين بشكل غير قانوني أو مؤقت “يخضعون للولاية القضائية” للولايات المتحدة ويعتبرون مواطنين عند الولادة بموجب بند المواطنة في التعديل الرابع عشر.
هذا كل ما تحتاج إلى معرفته. ولا يمكن للتشريع أن يلغي حكماً دستورياً.
سيتطلب الأمر تعديلاً دستوريًا أو سيتعين على المحكمة أن تتراجع عن نفسها.
احتمالات التعديل الدستوري صفر. إن احتمالات عكس هذه المحكمة لنفسها هي أيضًا صفر في المستقبل المنظور.
رون ديسانتيس
ديسانتيس: “حسنًا، القرار يمنع الكونجرس من القيام بذلك. لذا، لا، لم يكن بإمكانه أن يطلب من الكونجرس بنجاح. وتقول المحكمة إن المواطنة ينص عليها الدستور لأبناء السائحين الأجانب والأجانب غير الشرعيين.“
جروك
يدعم حكم المحكمة العليا بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 في قضية ترامب ضد باربرا حق المواطنة الواسع النطاق بموجب بند المواطنة في التعديل الرابع عشر، بما يتوافق مع مبادئ وونغ كيم آرك وحق الأرض التاريخي. تم رفض استثناءات الأمر التنفيذي رقم 14160 للحضور الأبوي غير القانوني أو المؤقت. انضم باريت إلى رأي الأغلبية. ووافق كافانو على الحكم. ويتطلب تغيير هذا التفسير تعديلاً دستوريًا. كانت مكالمة النتيجة الخاصة بك دقيقة.
جورساتش معارضة غريبة
إن معارضة نيل جورساتش في قضية حق المواطنة بالولادة هي في الواقع مثيرة للاهتمام للغاية. يقول بشكل أساسي أنه سيحرم أطفالهم من حق المواطنة بالولادة مؤقت الزوار ولكن ليس للمهاجرين غير الشرعيين الذين عاشوا هنا بشكل دائم. لذا، فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان أطفال المهاجرين غير الشرعيين مواطنين، فإن الأمر في الواقع أشبه بقرار 7-2.
كان جورساتش يجادل ضد نفسه في معارضته. ها هو.
أخيرًا، لمجرد أن الأمر التنفيذي يحتوي على بعض التطبيقات القانونية ويمكنه النجاة من تحدي الوجه، لا يعني أنه قانوني في جميع المجالات ومحصن ضد التحديات القانونية الأضيق.
ربما لا يمنع وونج كيم آرك موقف الحكومة بشكل مباشر. ففي نهاية المطاف، كانت هذه القضية تتعلق بطفل ولد لأبوين يقيمان بشكل قانوني في هذا البلد. ومع ذلك، فأنا أتساءل: هل الطفل الذي يولد هنا لأبوين اختارا منذ فترة طويلة جعل هذه الأمة وطنهم الدائم ليس مواطنًا بموجب التعديل الرابع عشر فقط لأن وجود والديه ينتهك القانون التشريعي؟
إذا لم يكن هؤلاء الآباء موطنهم هنا، فأين يقيمون؟ وإذا كانت الإجابة بلا مكان، فكيف يمكننا التوفيق بين هذا الاستنتاج واعتراف هذه المحكمة منذ فترة طويلة بأن كل شخص يقيم في مكان ما؟ انظر ديسمار ضد الولايات المتحدة، 93 US 605، 610 (1877).
ولأن الأمر التنفيذي ليس باطلاً ظاهرياً، فقد لا تكون هذه الأسئلة مطروحة أمامنا بشكل صحيح. لكن إجاباتهم مهمة بلا شك بالنسبة لأمة ملتزمة برؤية المواطنة المفتوحة لجميع الأطفال الذين يولدون هنا لأبوين يمكن أن يعتبروا هذا البلد وطنهم.
وكانت الخلافات في كل مكان.
يبدو الأمر كما لو أن جورساتش وكافانو (الذي اتفق على أسس ضيقة)، أرادوا رمي عظمة لترامب.
وبغض النظر عن ذلك، فإن حق المواطنة بموجب المولد موجود لتبقى. التشريع لتغيير الحكم هو مضيعة للوقت لا طائل منه.
ماذا عن منع دخول الأجانب الحوامل؟
ومن الناحية التشريعية، أنا متأكد من أن ذلك سينجح، على الأقل من الناحية النظرية. ومن الناحية العملية، لا توجد فرصة للحصول على 60 صوتًا في مجلس الشيوخ.
ماذا عن الأمر التنفيذي الذي يمنع النساء الحوامل من دخول البلاد لأسباب أمنية وطنية وهمية؟
ليس لدي رأي الآن حول كيفية رد فعل المحاكم. لكنني أعتقد أن ترامب سيسيء إلى الكثير من النساء إذا فعل ذلك.
فهم الحكم
هذه القضية لا تتعلق بالقرارات التي قد نتخذها بشكل مختلف اليوم. يتعلق الأمر بتفسير القانون كما هو موجود، وليس كما نريد للقانون أن يكون ولكنه ليس كذلك.
المحكمة العليا لا تحكم على حكمة القوانين أو حكمة الدستور. بل المحكمة تحكم في القانون وتفسر الدستور.
لا يهم الحكمة من التعديل الرابع عشر (أو عدم وجوده).
وبالتالي، كان هذا القرار صحيحًا بغض النظر عما تعتقد أن واضعي الدستور سيفعلونه بشكل مختلف اليوم لأن الأخير غير ذي صلة ولا يمكن إثباته على أي حال.
في كل المناقشات الساخنة التي خضتها حول هذا الموضوع لمدة عام، يبدو أن القليل من الناس يفهمون هذه النقاط البسيطة.
لماذا حصلت على القضية الصحيحة
لقد حصلت على القضية بشكل صحيح ليس بسبب ما أردت أو لم أرغب، ولكن لأنني طبقت المبادئ المذكورة أعلاه في تحليلي.
وينطبق الشيء نفسه على أحكام المحكمة العليا بشأن التعريفات الجمركية وبنك الاحتياطي الفيدرالي.
توقعات لا تعرف الخوف
يرجى التذكير توقعات جريئة، عشرة أحداث رئيسية متوقعة في عام 2026
#1: سيخسر ترامب معركته أمام المحكمة العليا بشأن التعريفات المتبادلة
توقع هامش 6-3 ضد ترامب، وربما 7-2. أقدر هذا بنسبة 75 بالمئة.
#2: سيخسر ترامب معركته أمام المحكمة العليا بشأن حق المواطنة بالولادة
نتوقع تصويت 7-2 ضد ترامب. 9-0 لن تكون مفاجأة. أقدر هذا باحتمال 90 بالمئة.
#3: سيخسر ترامب معركته أمام المحكمة العليا بشأن الحق في إقالة حاكمة بنك الاحتياطي الفيدرالي ليزا كوك.
نتوقع تصويت 6-3 ضد ترامب. أقدر هذا باحتمال 80 بالمئة.
ترامب الحمر
ليست لدينا محكمة مارقة، بل لدينا رئيس مارق لا يبالي بالدستور أو القوانين القائمة.
وهذا هو ما قررته المحكمة بشأن التعريفات الجمركية، والمواطنة المكتسبه، وبنك الاحتياطي الفيدرالي (باول وليزا كوك).
كان حكم اليوم بمثابة صفعة متوقعة ومرحب بها في وجه ترامب. يجب على الجميع أن يهتفوا.
نعم الجميع.
إذا كانت الأوامر التنفيذية قادرة على تغيير الدستور، فتخيل ما سيفعله الديمقراطيون في المرة القادمة التي يسيطرون فيها على البيت الأبيض.
