المحكمة تضرب رسوم ترامب غير القانونية البالغة 100 ألف دولار مقابل تأشيرات H-1B الجديدة – MishTalk

يواجه ترامب صعوبة متزايدة في الفوز في المحكمة. إلقاء اللوم على ترامب وليس المحاكم.

إجراء آخر غير دستوري لترامب يدق الغبار

المحكمة الفيدرالية تلغي إعلان ترامب عن رسوم H-1B بقيمة 100 ألف دولار.

في 8 يونيو/حزيران 2026، أصدر قاضي المقاطعة الأمريكية ليو تي. سوروكين (مقاطعة ماساتشوستس) مذكرة وأمرًا يمنحان حكمًا مستعجلًا لعشرين ولاية مدّعية (بقيادة كاليفورنيا) ويرفض إلى حد كبير تقاطع إدارة ترامب في ولاية كاليفورنيا وآخرين. ضد ماركواين مولين وآخرين. (القضية 1: 25-cv-13829-LTS).

خلفية

• في 19 سبتمبر 2025، أصدر الرئيس ترامب الإعلان رقم 10973، مستشهدًا بالقسمين 212(و) و215(أ) من قانون الهجرة والجنسية. وفرضت دفعة إضافية جديدة بقيمة 100 ألف دولار على أصحاب العمل الذين يقدمون التماسات H-1B للعمال غير المهاجرين.
• الهدف المعلن: معالجة إساءة الاستخدام المزعومة لبرنامج H-1B، الذي ادعى الإعلان أنه يقمع الأجور الأمريكية، ويضر العمال الأمريكيين (وخاصة في مجالات العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات)، ويقوض الأمن الاقتصادي / الوطني.
• يتم تطبيق الرسوم بأثر مستقبلي على التماسات H-1B الجديدة المقدمة في 21 سبتمبر 2025 أو بعده (مع بعض الاستثناءات/التنازلات المحتملة). نفذت الوكالات (DHS/USCIS، وزارة الخارجية) ذلك بسرعة عبر المذكرات والأسئلة الشائعة وجدول الرسوم المحدث. Storage.courtlistener.com

حكم المحكمة

• فوز المدعين على أساس الأسس الموضوعية: سمحت المحكمة بطلب الولايات لإصدار حكم مستعجل.
• السبب الأساسي: ينتهك الإعلان وتنفيذ الوكالة (“السياسة”) الفصل بين السلطات وقانون الإجراءات الإدارية (APA). قام الكونجرس بتنظيم برنامج H-1B على نطاق واسع (بما في ذلك الرسوم والحدود القصوى وحماية العمال المنزليين) من خلال قانون الهجرة والجنسية (INA). لا يمكن للرئيس أن يضيف من جانب واحد حاجزاً مالياً جديداً هائلاً عبر إعلان.

القضايا القانونية الرئيسية

• إطار H-1B: وضع الكونجرس حدودًا قصوى للتأشيرات (65 ألفًا + 20 ألفًا للدرجات المتقدمة)، وإعفاءات للجامعات/المنظمات غير الربحية/منظمات البحث، والرسوم القانونية، وسلطة وزارة الأمن الوطني لتحديد رسوم التحكيم من خلال وضع قواعد الإشعار والتعليق لاسترداد التكاليف. لقد تجاوز الأمر التنفيذي الذي أصدره ترامب القانون الحالي.
• حدود السلطة الرئاسية: في حين أن المادة 212 (و) تمنح سلطة واسعة لتعليق الدخول أو فرض قيود عندما تضر بمصالح الولايات المتحدة، إلا أنها لا تسمح بإعادة كتابة هياكل الرسوم القانونية أو قواعد البرنامج الأساسية التي وضعها الكونغرس.
• انتهاكات APA: تم الطعن في إجراءات الوكالة التي تنفذ الرسوم باعتبارها تعسفية أو متقلبة أو تتجاوز السلطة.

تمت ملاحظة التأثيرات

أدت الرسوم إلى زيادة تكاليف التماسات H-1B بشكل كبير (إجمالي 960 دولارًا أمريكيًا سابقًا – 7595 دولارًا أمريكيًا). وقد أثر ذلك على أصحاب العمل في الدول المدعية، بما في ذلك الكيانات المعفاة من الحد الأقصى مثل الجامعات والمنظمات غير الربحية.

الخط السفلي

• يعد هذا فحصًا قضائيًا مهمًا لتجاوز السلطة التنفيذية في سياسة الهجرة. وأيدت المحكمة المخطط القانوني التفصيلي للكونغرس بشأن تأشيرات العمال المهرة مقابل رسوم رئاسية إضافية من جانب واحد تهدف إلى ردع استخدام H-1B.
• يحظر الحكم (أو يعلن أنه غير قانوني) متطلبات الرسوم البالغة 100 ألف دولار وسياسات الوكالة ذات الصلة.
• توقع الطعون والإقامات المحتملة والنقاش المستمر حول إصلاح H-1B – خاصة في ضوء الانتقادات الموجهة إلى إساءة استخدام البرنامج مقابل الاحتياجات في مجال التكنولوجيا/العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات.

الرأي الكامل المؤلف من 42 صفحة متاح على موقع المحكمة المستمع. يعد هذا فوزًا نظيفًا للولايات التي تتحدى هذه السياسة.

وفي حالة الطعن، أعتقد أن نص القانون الحالي واضح. وهذا يعني أن ترامب سيخسر في المحكمة العليا.

أحتفظ بالحق في تغيير رأيي بناءً على الحجج الشفهية في الاستئناف. لكن الآن، بالتأكيد لا أتوقع ذلك.

مقتطفات من مستمعي المحكمة

يمنح الدستور الكونجرس سلطة “وضع قاعدة موحدة للتجنس… في جميع أنحاء الولايات المتحدة”. دستور الولايات المتحدة. فن. 1، § 8، ص. 4. عملاً بهذه السلطة الدستورية، أصدر الكونغرس قانون الهجرة والجنسية لعام 1952 (“INA”)، الذي “أنشأ مخططًا قانونيًا اتحاديًا شاملاً لتنظيم الهجرة والتجنس وتحديد شروط وأحكام القبول في البلاد والمعاملة اللاحقة للأجانب بشكل قانوني في البلاد”.

ينشأ ادعاء المدعين بفصل السلطات من ادعاءاتهم بأن السياسة “تغتصب السلطة الدستورية الحصرية والعامة للكونغرس في وضع سياسة الهجرة وزيادة الإيرادات” و”تتجاوز سلطة تحديد الرسوم المحدودة بعناية وصراحة والتي يفوضها الكونجرس للسلطة التنفيذية”.

يثير المدعى عليهم اعتراضات مختلفة على المراجعة التجاوزية للسلطة، لكن حججهم غير مجدية.

ويزعم المدعون أن هذه السياسة تتجاوز نطاق سلطة الرئيس بموجب قانون الهجرة والجنسية، وأنها تتعدى على السلطة الحصرية للكونغرس في فرض الضرائب بموجب الدستور.

لا يتطلب ادعاء المدعين من المحكمة تقييم ما إذا كان الرئيس قد أساء استخدام السلطة التقديرية الممنوحة له من قبل الائتلاف الوطني العراقي. وبدلاً من ذلك، يؤكد المدعون أن الرئيس يفتقر إلى السلطة لفرض متطلبات الدفع الإضافية البالغة 100 ألف دولار على طلبات H-1B، زاعمين (من بين أمور أخرى) أن التزام الدفع يتعارض مع سلطة الكونجرس الضريبية. ومن الواضح أن مثل هذا الادعاء يخضع للمراجعة القضائية. بينما يحث المدعى عليهم على أن قرارات سياسة الرئيس المتعلقة بالهجرة والأمن القومي تقع بشكل مباشر ضمن السلطة التنفيذية التقديرية ومحصنة من التدخل القضائي، Doc. رقم 93 في الصفحتين 28-29، هذا الخط من الحجج يسيء فهم طبيعة القضايا هنا. إن الادعاء بتجاوز حدود السلطة في هذه القضية لا يدعو المحكمة إلى التشكيك في ممارسة الرئيس لسلطته التقديرية في صنع السياسة. وبدلاً من ذلك، تطلب هذه القضية من المحكمة تقييم ما إذا كان الرئيس والمدعى عليهم يتمتعون بالسلطة اللازمة لإصدار الإعلان وتنفيذه.

بعد حل إمكانية إعادة النظر في تحدي المدعين المتجاوز لحدود صلاحياتهم، تقوم المحكمة بتقييم مزايا المطالبة. ويزعم المدعون أن هذه السياسة تنتهك مبادئ الفصل بين السلطات لأنها “تغتصب” السلطات الدستورية للكونغرس “لتنظيم قبول غير المواطنين… وفرض الضرائب”. وثيقة. رقم 87 الساعة 20.

يزعم المدعى عليهم أن شرط الدفع بمبلغ 100 ألف دولار هو “دفعة تنظيمية”، وهي “ليست مثل الضريبة”. وثيقة. رقم 93 في 35. هذا مجرد ipse dixit. لا يقدم المدعى عليهم أي تعريف لما يشكل “دفعة تنظيمية”، ولا يذكرون أي حالات أو قوانين تستخدم هذا المصطلح، ولا يقدمون أي حجة منطقية لشرح كيف يشمل هذا المصطلح شيئًا مختلفًا عن الضريبة أو العقوبة.

وفي كل الأحوال فإن الطريقة التي يتم بها تصنيف دفعة معينة “لا تحدد ما إذا كان من الممكن النظر إلى هذه الدفعة باعتبارها ممارسة لسلطة الكونجرس الضريبية”، لأن ما يهم هو “جوهر وتطبيق” الدفعة، وليس “تحديدها”.

وأخيراً، فإن الحجج المتنوعة التي ساقها المدعى عليهم بأن الرئيس يتمتع بسلطة فرض ضريبة قدرها 100 ألف دولار استناداً إلى “سلطاته المتعلقة بالهجرة والتجارة” لا يمكن العثور عليها في السلطات التي يستشهدون بها.

اِرتِياح

يحث المدعى عليهم على أن أي انتصاف ممنوح يجب أن يقتصر على المدعين، بحجة أن الجمعية البرلمانية الآسيوية “لا تشير إلى الإخلاء” وأن “العلاجات بموجب الجمعية البرلمانية الآسيوية يجب أن تعكس سبل الانتصاف التاريخية العادلة بنفس الحدود”. وثيقة. رقم 93 في 43. كلا الحجتين مضللتان. إن نص الجمعية البرلمانية الآسيوية، الذي يسمح للمحكمة “بتنحية” الإجراءات غير القانونية للوكالة، يُعتقد منذ فترة طويلة أنه يتضمن الإجازة.

الاستنتاج والأوامر

للأسباب السابقة، وافقت المحكمة على طلب المدعين إصدار حكم مستعجل، الوثيقة. رقم 86، ورفض طلب المدعى عليهم لإصدار حكم مستعجل، Doc. رقم 92. بناءً على طلب الأطراف، ترفض المحكمة دون تحيز الدعاوى المرفوعة ضد وزارة العدل، والنائب العام، ووزارة العمل، ووزير العمل. تم رفض طلب المدعى عليهم بالرفض، على خلاف ذلك. تم إعلان أن سياسة تنفيذ الإعلان غير قانونية وتم إلغاؤها بالكامل. يتولى الكاتب الحكم لصالح المدعين وضد المدعى عليهم، على أن يتحمل كل طرف الرسوم والتكاليف الخاصة به

يقع مستند مستمع المحكمة في 42 صفحة. لقد قمت بتكثيفه إلى الأساس المنطقي الرئيسي أعلاه.

ما لا يهم

• آرائكم بشأن تأشيرات H-1B
• وجهات نظري حول تأشيرات H-1B
• آراء ترامب بشأن تأشيرات H-1B

ولا شك أن هذه القضية ستؤدي إلى المزيد من الاتهامات الموجهة إلى “محكمة ناشطة”. وبدلاً من ذلك، فإن الأمر يتعلق بقضية صفع المحكمة فيها وجه “ترامب الناشط”.

يمكننا مناقشة ما ينبغي أو لا ينبغي أن يكون معقولاً H-1B. ولكن من الناحية الدستورية، فإن هذا الأمر يعود إلى الكونجرس، وليس إلى ملك يجلس على العرش ويقرر أنه هو الزعيم.

وأصدرت المحكمة الحكم الوحيد المعقول.

القاضي يرفض دعوى ترامب ضد بي بي سي